Si alle rinnovabili ma perché non bastano? Perché serve il nuclεarε? Si al mix

PUNTO 1)Le fonti rinnovabili possono essere continuative (geotermica o idroelettrica) o a intermittenza (solare ed eolico) le fonti continuative sono già sfruttate al massimo in Italia, non c'è materialmente la possibilità di costruire nuove centrali idroeletriche perché abbia esaurito la disponibilità geografica, idem per le fonti geotermica. Le fonti a intermittenza hanno numerosi problemi: approvigginamento estero per le materie prime (semiconduttori e terre rare, in particolare provenienti dalla Cina), serve una rete elettrica molto più forte rispetto alle fonti continue per i periodi di picco di produzione, non esiste nel mondo una produzione tale di batterie da permettere all'italia di sostituire le fonti fossili con le rinnovabili (l'attuale produzione mondiale annuale di batterie non basterebbe alla sola Italia per sostituire completamente il gas nella produzione di energia), inoltre la costruzione di rinnovabili è spesso soggetta a infiltrazione mafiosa per via della sua estensione e dei controlli regionali e non nazionali o internazionali (come vedremo con il nucleare)

In conclusione le rinnovabili hanno numerosi problemi ma questo non vuol dire che non dovremmo usarle, sono comunque molto meglio delle fonti fossili, solo che non bastano.

PUNTO 2)Nuclεarε (l'argomento è complesso quindi consiglio l'approfondimento dell'avvocato dell'atomo) oggi è riconosciuta, dati alla mano, come una delle fonti più pulite di energia, le scorie che ha prodotto l'Italia per 20 anni che ne ha fatto uso equivalgono a un capannone di grande dimensioni senza contare che oggi molti reattori sono in grado di riutilizzarele le scorie rendendole meno impattante del solare (se si considera tutta la filiera a partire dall'estrazione delle materie prime), la produzione a parità di materiale usato è completamente su un'altra scala rispetto alle altre fonti di energia, l'approvvigionamento verrebbe da paesi alleati come il Canada rendondolo, geopoliticamente parlando, la fonte di energia migliore per la politica estera italiana. Non esistono problemi legati alla mafia visto che parliamo di personale estramemente specializzato soggetto a controllato internazionale (alto rischio basso guadagno per una infiltrazione mafiosa), Paesi che stanno peggio di noi a criminalità come il Brasile o la Russia non hanno problemi con le infiltrazioni mafiose, le centrali nucleari di oggi sono fatte per resistere ai bombardamenti missilistici e ad eventi estremi come i terremoti (sarebbero un obbiettivo stupido per attacchi terroristici o simili). Il nucleare, nella storia, ha fatto meno morti dell'idroelettrico, il disastro del Vajont da solo ha fatto più morti che tutti gli incidenti nuclεari della storia legati alla produzione di energia.

Proposta 3) serve un mix tra nuclεare e fonti rinnovabili, se avessimo il 30% del nostro fabbisogno energetico prodotto all'energia nuclεarε insieme all'idroeletrico avremmo oltre il 55% del nostro fabbisogno prodotto da energia continuativa, il resto potrebbe essere eolico e solare raggiungendo l'indipendenza dagli idrocarburi