LCA - l’energia come potenziale da preservare

Buongiorno. Mi chiamo Giorgio Ciarallo. Sono certo che in Decidiamo! vi siano persone esperte e capaci, o comunque aperte all'ascolto ed al dialogo. Mi sembra un "luogo" dove non cadere nel dibattito giornalistico, ma dove cercare di apportare idee basate su elementi scientifici e concreti.

Questa la mia proposta: la scienza avrà sempre elementi novativi esponenziali, e quindi ci fornirà dati freschi per generare, stoccare e trasportare energia di "prossima generazione". Se invece - anzitutto - puntassimo sul preservarla, considerando: gli edifici come accumulo (non cappotti, ma involucri), gli spostamenti in auto solo come necessari (non ai negozi, ma alle MM o ai treni), le tecnologie come mezzo (non come fine, ma come forma di comprensione), ecc.... Così, valutandone il Ciclo di Vita (LCA) al posto della sola redditività o della prestazione, avremo nuovi indicatori su cui basare le nostre scelte. Tali indicatori trasversali (casa, trasporti, uffici, produzione, ...) dovrebbero comunque essere agganciati al (V) valore economico (tramite il LCC) e quindi definire una convenienza che adatti il mercato ad essi. Non viceversa, come ora.

Quindi: l’energia come potenziale da preservare — ogni edificio è un accumulo di energia: nel materiale, nella struttura, nel calore trattenuto o ceduto. Preservarla non è risparmio contabile: è rispetto per il lavoro già fatto dal sole, dalla terra, dalle mani umane.

Poi chiaramente tale aspetto potrà essere considerato per le fonti di energia, valutandole con chiarezza e con il giusto "distacco emotivo". Vedi LCA (GWP, gCO2eq/kWh) delle fonti di energia (Eolico on: 7g - Nucleare: 12 g - Eolico off: 12 g - FV film sottile: 22 g ). Come possiamo escludere dal dibattito il nucleare, che è secondo solo all'eolico onshore e comunque minore del fotovoltaico? Chiaramente escludiamo tutte le fonti fossili endotermiche.

Ma, prima delle fonti energetiche, penso sia doveroso dire: LCA - l’energia come potenziale da preservare!